“Bez mravného jednání nebude mít KS šanci vytvořit koncepci vysoké úrovně. Přístup k poznání (a zvláště poznání o řízení) je mravně podmíněn, nemravný člověk jej prostě nemůže po/u/chopit.”

1         Pravidla diskuze

 

1.1        Kritika

V našich diskuzích potřebujeme se kvalitně přít, dohadovat, abychom se dobrali společného výsledku v tvořivé atmosféře. Svoboda slova končí tam, kde porušuje práva druhého člověka. Minimální hranicí je obyčejná slušnost. Není možné napadat osobně druhého člověka. Při kritice musíme rozlišit napadání osoby a kritiku konkrétní myšlenky nebo činu.

 

1.1.1        Napadání osoby

Napadání osoby je, když kritizuji vlastnosti nebo motivy druhé osoby, dávám jí přívlastky či pojmenování, soudím danou bytost. Zcela nepřípustné jsou nadávky, neurvalé výzvy, hospodské bonmoty.

Příklady takových výroků  /  vysvětlení:

 

Že tie otázky tak trochu urážajú tvoju inteligenciu. (1)	Domýšlení se interních pocitů druhé osoby, vlastně podsouvání vlastních domněnek druhému člověku
že ty budeš nejaký konfliktný typ 🤔😂, nebuď citlivka, pár mojích slov ťa predsa nemôže rozhodiť. (2)	Osobní napadání, označování přívlastky
nebuď puberťák, bábovka a nesťažuj si, že ti ten ZLÝ Edo robí zle. (3)	Osobní napadání, označování přívlastky
Jaroslav si tu lieči doráňanú ješitnosť (7)	Domněnky o vlastnostech, motivacích druhého

 

1.1.2        Kritika myšlenky, činu

Kritika, posuzování konkrétního činu, jevu je přípustná. Vhodné je popsat konkrétní čin/výrok a v čem je jeho konkrétní nesprávnost.

Příklad, z praxe KS: Zdeněk nazval výroky Edy prasečinami (4), ten v odpověď reagoval, že jej Zdeněk nazval prasetem (5). Zdeněk reagoval, že nazval tyto výroky prasečinami, protože odpovídají úrovni zvířecího člověka, který chce soupeřit a v žádném případě nenazval Edu prasetem (6).

V tomto příkladu jsou vidět oba přístupy – kritika konkrétního výroku X Edovo nerozlišení Osoba X konkrétní čin. Naopak tím, že Edo převedl každou kritiku vůči sobě na osobní (nazvání výroku prasečinou (4) Eda označil, že byl nazván prasetem (5); v reakci za napomenutí za výroky se Eda označil za zlého (3), tedy nepřípustnou, a následně se jí vysmál, tak nepřipustil žádnou kritiku ke své osobě, a tím nedošlo nikdy k sebereflexi jediné výtky směrem k němu. Teprve nyní se mi zdá pochopitelný jeho starší výrok (repliku na Pepovo označení Jarka rozvracečem) v mailu z 23.3.: „Kiež by som mal ja takého rozvracača, čo by ma vedel spochybniť, alebo presmerovať. Ktorý by vedel naštrbiť moju vieru v seba, v tento svet, v dobro a zmysel života. Nenájdem takého. ŠKODA.“ Pří této technice to skutečně není možné.

A naopak, když Edo kritizoval, bývalo to často hanlivé osobní napadání. Důvodem je to, že nerozlišuje přípustnou a nepřípustnou kritiku (výtku vůči konkrétnímu jevu X osobní napadání). Při nerozlišení potom považuje směrem vůči sobě veškerou kritiku za osobní (tj. nepřípustnou) a směrem vůči ostatním používá kritiku osobní jakožto přípustnou. A pokud se někdo proti tomu ozve, je napaden osobně, tak že je označen za „citlivku“ (což zřejmě má znamenat, že tuto kritiku neunese).

 

1.1.3        Důsledky

Výše popsaná nepřípustné způsoby diskuse-kritiky mají pro činnost „vytváření koncepce“ tyto negativní následky:

 

• Použití osobních nepřípustných kritik umožní diskutérovi „získat nadřazenou pozici v komunikaci“. Ten, kdo ji použil, si získá pocit nadřazení jako lékař nad pacientem. Získá tak pro sebe „lepší pocit, iluzi „borce“. Získává tak z druhého energii formou v negativní formě = zlo na úrovní společenských rolí.
• Zároveň protistrana získává „negativní pocit“ a získává tak nechuť k další debatě a to tím více, čím je daná osoba vnímavá, empatická.

Tento způsob komunikace vyvyšováním se a „měření si svalů“ je obvyklý v hospodě, kde je přiměřený požadovaným výstupům diskuze (nulovým).

Tvořit tímto způsobem mravně vyspělou koncepci není možné. V příloze je příklad diskuze z jiné koncepční skupiny, kde se diskutující k sobě chovají s úctou.

 

1.1.4        Formulace pravidla

Argumentování nechť je věcné, ač třeba i silné a emotivní. Kritika nechť označuje konkrétní jevy konkrétním hodnocením. K sobě se členové chovají ohleduplně, s úctou, osobně se nenapadají. Kdo opakovaně osobně napadá jiného, nechť je mu nejprve domluveno, nedá-li na domluvu více členů KS, nechť je mu doporučeno se práce neúčastnit.

 

1.1.5        Zdroje výroků

 

1. Mail Edo 30.3. 23:26  „Že tie otázky tak trochu urážajú tvoju inteligenciu.“
2. Mail Edo 30.30. 23:39 „Jaroslav, že ty budeš nejaký konfliktný typ 🤔😂, nebuď citlivka, pár mojích slov ťa predsa nemôže rozhodiť. Nenapádam ťa a to je tak všetko, čo k tomu môžem napísať.“
3. Mail Edo 3.4. 17:18 „Naozaj nevhodné boli hlavne tvoje napomenutia. Kde ako som sa dočítal si urobil značný pokrok v posudzovaní mojej osoby a z prasete, sa zo mňa stal zvířecí člověk. Zdá sa, že som postúpil, vlastne POČKAJ….zase ma to chytá…to zviera vo mne mi nedá pokoj. No musím tomu dať voľný priebeh, takže Zdeňku nebuď puberťák, bábovka a nesťažuj si, že ti ten ZLÝ Edo robí zle. Namiesto toho sa venuj posilovaniu svojej odolnosti. Takto budem mať o teba obavy, že na teba niekto krivo pozrie a bude po slovanovi. Tak a je to vonku. Zviera sa už utíšilo. BRRR TO BYLA JÍZDA. Už prosím ťa neblázni, nie je s kým súperiť a ani o čo. Zlo totičto NIE JE 👹👹👹“
4. Mail Zdeněk 31.3. „Edo, vyjádřím se teď jen k prasečinám, obsah napíšu v mailu všem. Přestaň popichovat, nejsme tady, abychom si s tebou měřili svaly jako na pískovišti. Takže výroky:
5. Jaroslav si tu lieči doráňanú ješitnosť
6. žiadam vzmuž sa, nenariekaj, že ti niekto ubližuje
7. a další v jiných mailech, nebudu to vypisovat

si nechej pro sebe. To považuji za diskusi za čarou. Svoboda jednotlivce končí tam, kde je jiný jednotlivec napadán. To právě děláš. Navíc jsou to výroky zcela vymyšlené. Můžeš doložit jediný výrok, kde by si Jarek naříkal? Proč něco takového píšeš?“

 

• Mail Edo 31.3. 22:27 „Milí kamaráti, to som dopadol, snáď som si to ani nezaslúžil 😇 hromada krivých obvinení, bez dôkazov na základe domnienok,  to asi nebude slovanské, nuž skúsim sa k tomu vyjadriť. … Čo ma však naozaj prekvapilo, bola skutočnosť, že práve Zdenek, čo by svätec mi nepriamo napísal, že som PRASE a LHÁ. Díky Zdendo“
• Mail Zdeněk 2.4. 1:30 „Je potřeba častovat takovýmito výroky partnera v diskuzi? Nikdo jiný to nedělá. Na této úrovni komunikovat nechci, nazval jsem tyto výroky prasečinami, protože odpovídají úrovni zvířecího člověka, který chce soupeřit (Edo si to mylně přeložil, že jsem jej nazval prasetem). Chceme společně tvořit a ne si poměřovat svaly a bojovat spolu.“
• Mail Edo 31.3. 13:03 „Podľa všetkých ukazovateľov Jaroslav si zase pozadu. Pravidlá sú už navrhnuté a Zdenek predložil Plán KS obnovené a doplnené 26.3. (ak sa nemýlim) stačí sa k ním vyjadriť. Netreba nič komplikovať, nikoho obmädzovať treba iba dávať pozor čo sa deje, byť TU A TERAZ. Nakoniec to vyzerá, že kto to myslí s KS naozaj vážne je Zdenek a Peťo Šteflíček a ja. Jaroslav si tu lieči doráňanú ješitnosť, Aleš súhlasí vždy zo všetkým, Vladan si z nás všetkých robí srandu, Michal síce má vecné pripomienky, ale namá na ne čas a Peťo hradil, ten to snáď ani nesleduje, lebo stavia dom, čo sa dá samozrejme pochopiť. Takže neidem ti robiť tatinka, ale ako kamarát ťa žiadam vzmuž sa, nenariekaj, že ti niekto ubližuje a vyjadri sa k už hotovým dokumentom“

 

2         Pravidla přijímání členů

 

 

 

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]